פסק-דין בתיק ת"א 2380-07

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, שהינה חברה להשכרת רכבים, בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 15.11.04 בצומת כפר נחף.

במועד התאונה היתה התובעת הבעלים של רכב מסוג פיאט סקודו מספר רישוי 64-205-51 (להלן - "רכב התובעת"), ואילו הנתבע 1 הנוהג ברכב מסוג ג'י.אם.סי. מס' רישוי 72-735-06 (להלן - "רכב הנתבע").

אין מחלוקת, כי התאונה אירעה כאשר נהג רכב התובעת, מר סואעד אשרף (להלן - "מר סואעד"), פנה שמאלה בצומת מרומזר, מכיוון נחף לכיוון כרמיאל, קרי מכיוון כללי צפון למזרח, ובה בעת הגיע רכב הנתבע משמאלו כשהוא נוסע ישר מכיוון צפת לכיוון עכו, קרי מכיוון כללי מזרח למערב, ושני כלי הרכב התנגשו ביניהם וניזוקו.

הצדדים אינם חלוקים ביניהם לגבי עצם אירוע התאונה וכיוון נסיעת הרכבים כמתואר לעיל. ניתן לומר כי המחלוקת העיקרית ביניהם נסבה סביב השאלה, מי מבין שני הנהגים נכנס לצומת כשמופע האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

לטענת התובעת, התאונה אירעה באשמו של הנתבע אשר נכנס לצומת כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום, וכתוצאה מכך פגע בחזית רכבה בעיקר מצד ימין וגרם לו נזקים שונים - כמפורט בחוות הדעת  השמאית אשר הוגשה מטעמה.

לטענת התובעת, הנתבע הורשע עפ"י הודאתו בבית המשפט לתעבורה בנהיגה תחת השפעת אלכוהול, ולדידה נתון זה יש בו כדי לבסס את המסקנה כי הנתבע נושא באחריות לתאונה.

מנגד טוען הנתבע, כי הוא נהג ברכבו בכביש הראשי מס' 85 ונכנס לצומת בנסיעה ישר כאשר המופע של הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, כשלפתע נהג רכב התובעת יצא מכיוון כפר נחף מימין לו (מתוך כוונה לפנות שמאלה), וכתוצאה מכך נחסמה דרכו ושני הרכבים התנגשו ביניהם: רכב התובעת בחזית, והרכב שלו בדופן ימין.

לעניין התיק הפלילי טוען הנתבע כי הרשעתו אינה מתייחסת כהוא זה לתאונה, וכי פרט לנהיגה
בשכרות - כשבפועל מדובר בסטייה קלה מאוד מרמת האלכוהול המותרת בדם - לא נכללו בכתב האישום עבירות נוספות שעשויות להיות רלוונטיות למחלוקת.

במהלך הדיון אשר התקיים בפניי העידו שני הנהגים, אחותו של מר סואעד אשר נסעה יחד עמו ברכב התובעת, וכן עד התביעה מר ואפי חלבי (להלן - "העד ואפי").

הצדדים הגישו עותק מתיק החקירה בהמשטרה, שכלל הודעות של הנהגים והנוסעים וכן הודעתו של העד ואפי.

בשים לב לגרסאות הנוגדות של שני הנהגים אין ספק שעדותו של העד ואפי היא הראיה המרכזית בתיק. אציין, שעד זה הוזמן כעד תביעה מאחר שהתובעת מצאה כי עדותו במשטרה תומכת בגרסת הנהג מטעמה, מר סואעד. אלא שחיש מהר מתחילת חקירתו בבית המשפט בקשה התובעת להכריז עליו כעד עויין, משום שלטעמה מסר תשובות אשר נוגדות את הודעתו במשטרה.

במה דברים אמורים?

התובעת ביקשה להפנות לדברי העד ואפי במשטרה, שם ציין כי היה עד לתאונה בתור הולך רגל כשעמד בסמוך לרכב התובעת. לדבריו, רכב התובעת היה בעצירה מוחלטת לפני הכניסה לצומת, וכאשר המופע של הרמזור בכיוון נסיעתו התחלף מאדום לירוק החל רכב התובעת בנסיעה וגם הרכב שאחריו, או אז נכנס רכב הנתבע לצומת, ככל הנראה כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום או צהוב.

לעומת זאת בחקירתו בבית המשפט מסר העד ואפי, כי בקש לחצות את הכביש על מנת להגיע לצדו האחר ולשם כך עצר בהמתנה שהאור ברמזור המיועד להולכי רגל בכיוון הליכתו יתחלף מאדום לירוק. כאשר הרמזור שלו עדיין היה אדום רכב התובעת החל להתקדם לתוך הצומת, ככל הנראה כשהמופע של הרמזור בכיוון נסיעתו היה עדיין צהוב (הכוונה היא לאדום צהוב). העד ואפי הוסיף, כי מיד לאחר התרחשות התאונה הוא חצה את הכביש על מנת להגיש סיוע לנפגעים, כאשר הרמזור של הולכי הרגל בכיוון הליכתו היה עדיין אדום.

בנוסף לאמור לעיל מסר העד ואפי התייחסות למופע הרמזורים בצומת, כשלדבריו בזמן שהרמזור של הולכי הרגל (בכיוון הליכתו) מראה מופע אדום, גם המופע של הרמזור בכיוון נסיעתו של מר סואעד הוא אדום, ובו בזמן מופע הרמזור בכיוון נסיעתו של הנתבע הוא ירוק. ובמילותיו:

"ש. האם ראית באיזה מצב הרכב של אשרף (מר סואעד - ג'.ט.) נכנס לצומת, מה היה צבע

     הרמזור?

ת.  כל הזמן שאני עומד בצומת, זה אומר שהרמזור אצל אשרף היה אדום. כשהרכב השני הגיע